Om flatulens, klimatet och kängurun
Ett annat alternativ är att fånga upp kons flatulens på något sätt. Denna skulle kunna användas för förbränning. När vi bränner metan får vi koldioxid, som är en långt mindre lika verksam växthusgas. Dessutom kan vi samtidigt värma våra hus. Bilden nedan visar kon Metana, som deltar i ett experiment vid Argentinska institutet för jordbruksteknologi.
(Bild: Redux / Eyevine)
Läs även andra bloggares åsikter om nötkött, kor, klimatet, kängurur, metan, ekonomi
Det finns även forskning på att framställa kött på konstgjort väg i laboratorier, då kan till och med vegetarianer äta kött om de vill utan att ha dåligt samvete varken för miljön eller djuret...eller?
Det är möjligt redan idag. Men för tillfället är det alldeles för dyrt. Och det är oklart om massproduktion av syntetiskt kött skulle vara bättre för klimatet än riktigt kött. Dessutom skulle det få bieffekten att färre djur skulle existera, vilket är dåligt om man är utilitarist.
Tack för ett tänkvärt och kul inlägg. Det utilitaristiska argumentet i kommentaren tycker jag dock går att ifrågasätta.
Argumentet har en lång historia. Det nämns redan av Peter Singer i Animal Liberation och utvecklas av Torbjörn Tännsjö i Filosofisk tidskrift 4/97.
Här är ett motargument (det tas inte upp av Singer, som däremot kommer med andra motargument): det är sannolikt att det skulle finnas fler varelser, utan att vi behöver utföra några särskilda åtgärder, om vi inte födde upp djur. På överbliven mark skulle det leva många små relativt lyckliga djur, i stället för några få stora och tjocka.